近兩年公務員考試考察邏輯問題中的可能性推理的比重是越來越多了，而可能性推理里面有一種難題，那就是涉及到數字的問題，下面我們對這類題型做一個全總結。
首先，我們在解題中要注意的第一個問題是：“僅有部分概率不能說明問題”。
下面來看一道例題：
2000年，宏發投資基金的基金總值40%用于債券的購買。過幾年來，由于股市比較低迷，該投資基金更加重視投資債券，在2004年，其投資基金的60%都用于購買債券。因此，認為該投資基金購買債券比過去減少的觀點是站不住腳的。
以下哪項如果為真，最能削弱上述論證?
A.2004年宏發投資基金的總額比2000年少。
B。宏發投資基金的領導層關于基金的投資取向一直存在不同的看法和爭論。
C。宏發投資基金經營部有許多新來的員工，對該基金的投資決策情況并不了解。
D。宏發投資基金2004年投資股票的比例比2000年要低。
雖然這個概率由2000年的40%上升到了2004年的60%，但是我們并不能說“該投資基金購買債券比過去減少的觀點是站不住腳的”，因為我們有一個原則：“僅有概率不能說明問題”。
這個原則包含兩方面的內容。
首先僅有概率沒有基數(也就是沒有那個數量)，就不能說明問題。比如說這個題，2000年宏發投資基金的總額是100萬，這100萬的40%是40萬，而2004年宏發投資基金的總額是1萬，這1萬的60%是6千塊錢，不但沒有增加，反而是大大減少了。所以我們說“僅有概率不能說明問題”，這里必須看那個“數量”。
然后這個原則還涉及到另外一個問題“僅有部分概率不能說明問題”。比如在一個學校里面，有些學生經常喜歡上網，已知在上網的人里面80%的人都是家庭條件比較優越的，我們能不能得出家庭條件優越是造成上網的原因呢?這是不能的。為什么呢?我舉個例子就很明白了。比如我們說上網的人里面100%的人都是黃皮膚的人，我們能不能說明黃皮膚是上網的原因呢?這很明顯就不可以了。100%都不可以，別說80%了。那到底怎么樣才能得出這個結論呢?那我們把這個例子變一下就可以了。比如說在一個學校里有各種各樣膚色的人種，黃皮膚、黑皮膚、白皮膚等等，這個時候我再說在上網的人里面100%的人都是黃皮膚的人，這個時候我們就可以說明一些問題了，那應該就是黃皮膚的人就比較偏好上網了。這個里面有一個整體概率和部分概率的問題，比如剛才那個例子“在上網的人里面80%的人都是家庭條件比較優越的”，這個80%指的是在上網的這“部分”人里面的80%，所以這個80%我們定義為“部分概率”，我們有一個原則“僅有部分概率不能說明問題”，因為有可能“整體概率”——也就是全校人當中也是有80%的人是家庭條件比較優越的，這個時候我們就不能得出“家庭條件優越是造成上網的原因”了。那到底怎么才能得出“家庭條件優越是造成上網的原因”呢?那就是要記住“部分概率和整體概率相差較大的才能說明問題”。比如我們這個學校所有的人里面只有1%的人家庭條件比較優越，而在上網的人里面卻是80%的人是家庭條件比較優越的，這兩個概率相差較大，這個時候我們就可以說，“家庭條件優越是造成上網的一個原因”了。知道這一點，這類題我們都可以迎刃而解了：
一項對某高校教員的健康調查表明，80%的胃潰瘍病患者都有夜間工作的習慣。因此，夜間工作易造成的植物神經功能紊亂是誘發胃潰瘍病的重要原因。
以下哪項如果為真，將嚴重削弱上述論證?
A。醫學研究尚不能清楚揭示消化系統的疾病和神經系統的內在聯系。
B。該校的胃潰瘍病患者主要集中在中老年教師中。
C。該校的胃潰瘍病患者近年來有上升的趨勢。
D。該校只有近1/5的教員沒有夜間工作的習慣。
這個題的題干中的80%也只是一個“部分概率”，“僅有部分概率不能說明問題”，那我們怎么反駁它呢，那就說“整體概率和這個部分概率相差不大”，那就是D選項了。
剛才我們所說的是“僅有概率不能說明問題”，第二個問題就是“僅有數量也不能說明問題”。比如我從小到大摔碎過很多只盤子，我左手摔碎了10只盤子，我右手摔碎了1000只盤子，這個時候我們能不能得出我右手更加不靈活呢?不可以的，因為我們平時都是用右手拿東西了(左撇子除外)，所以右手摔碎的盤子數比較多也是正常的。這就是我們的又一個“僅有數量不能說明問題”，這個時候就要比較一個概率了：哪只手摔碎的盤子數比上這只手一共拿過的盤子數的比值更大才能說明這只手更加不靈活。比如說我的左手和右手從小到大都是一共拿過10000只盤子，左手摔碎了10只，右手摔碎了1000只，這個時候我們就可以說明右手更加不靈活了。
再來看下面這個例題：
在去年的滑雪季節，在人行道上行走時被汽車撞傷的人數是在滑雪場滑雪時受傷者的兩倍。因此，在去年的滑雪季節，在滑雪場滑雪比在人行道上行走更安全。
在評價上述論證時，下面哪一項是最有必要加以考慮的?
A 在今年的滑雪季節，在滑雪場滑雪而受傷的人比去年的滑雪季節受傷的人少的可能性。
B 在去年的滑雪季節中，在人行道上行走的人數與在滑雪場滑雪的人數之比。
C 在去年的滑雪季節中，有多少在滑雪場滑雪受傷者過去在相似的事故中受過傷。
D 假如汽車駕駛員或滑雪者更小心的話，有多少事故可能被避免。
這個題就是，我們不能僅由“在人行道上行走時被汽車撞傷的人數是在滑雪場滑雪時受傷者的兩倍”來說明“在滑雪場滑雪比在人行道上行走更安全”，而必須比較它們受傷的概率誰更大，誰才更不安全，要提到概率，必須得要知道在人行道上行走的人數與在滑雪場滑雪的總人數，也就是要選B選項了。
“僅有數量不能說明問題”還有另外一點，那就是在我們生活當中所有出現的數字其實都是沒有絕對大小之分的。比如一個人有多高才算高個子呢?一個人多重才算胖子呢?一個人有多少錢才算富有呢?這都沒有一個臨界值，高矮、胖瘦、貧富都是相對而言的。既然所有的數字都是相對而言的，所以說我們在做題的時候如果看到一個數字千萬不能輕易地下定論說這個數字是大的還是小的，否則就很容易出問題了。我們看下面的例題：
自從《行政訴訟法》頒布以來，“民告官”的案件成為社會關注的熱點。一種普遍的擔心是，“官官相護”會成為公正審理此類案件的障礙。但據A省本年度的調查顯示，凡正式立案審理的“民告官”案件，65%都是以原告勝訴結案。這說明，A省的法院在審理“民告官”的案件中，并沒有出現社會輿論所擔心的“官官相護”。
以下哪項如果為真，將最有力地削弱上述論證?
A。由于新聞媒介的特殊關注，“民告官”案件的審理的透明度，要大大高于其它的案件。
B。有關部門收到的關于司法審理有失公正的投訴，A省要多于周邊省份。
C。所謂“民告官”的案件審理中，在法院受理的案件中，只占很小的比例。
D. 在“民告官”的案件中，原告如果不掌握能勝訴的確鑿證據，一般不會起訴。
這個題干我們初讀上去還感覺挺嚴謹的，沒有什么問題，“65%都是以原告勝訴結案”，所以“沒有官官相護”了。但是我們剛才說了，數字都是沒有絕對大小之分的，我們看到這個60%，不能就說這個數字是大的，就不能說明“沒有官官相護”了。我們要學會深入分析樣本、探求問題本質，看看這個數字本應該多大，才能知道這個60%是大了還是小了。由D我們就知道了： 在“民告官”的案件中，原告如果不掌握能勝訴的確鑿證據，一般不會起訴。那這個勝訴的概率應該是100%才對，而現在卻只有60%，那這個60%不但不是大了，而且是小了，所以不但不是沒有官官相護，反而是有很嚴重的官官相護，所以說D最能削弱這個題干。
總之，在我們做可能性推理的時候，如果題干中出現了一個或者多個數字的時候要格外注意，往往這個數字往往對于我們做題具有關鍵的意義。
