近日，“中國首善”陳光標再次身陷輿論漩渦有媒體報道稱，陳光標承諾的多項捐獻沒有全部兌現，其一直張揚的“高調慈善”可能存在少捐多報的現象。就在媒體報道當日，陳光標便通過媒體就上述質疑做出了回應，堅稱自己的所有慈善捐助都有相關證明，“真金不怕火煉”。
雖然對陳光標提出質疑的媒體并非捕風捉影、肆意猜測，而是進行了較為詳細的調查采訪，但在沒有得到陳光標的正式回應和其他渠道的詳盡調查之前，所有的質疑都只能存疑而非定案。反之，雖然陳光標反復強調自己的所有捐助都有證明，媒體的報道都不屬實，但在他正式提交全部證明，并通過相互質證而得到認定之前，他的自辯不足以澄清媒體的質疑。
有趣的是，媒體與陳光標之間的“官司”尚未全面展開，網上民意卻已自動分列兩邊，展開了激烈的爭論。更耐人尋味的是，與去年章子怡“詐捐門”時網民一邊倒地痛批章子怡不同，此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標，卻得到了多數網民的力挺。而他們支持陳光標的基本邏輯是：就算“標哥”（網民對陳光標的昵稱）少捐多報，但捐的也已經夠多，總比說了不捐或不說也不捐的要好。
“民意”的好惡微妙難猜，一向對“誠信”無比饑渴因而對失信行為格外嚴苛的網民，何以對陳光標可能存在的失信行為格外寬容，其背后的心理確實值得研究。
既然難猜，就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化，提出新的問題：對陳光標這種確實在媒體目擊下大把撒錢的高調慈善，輿論還要不要追問其“少捐多報”的可能？對這樣的高調慈善家，公眾到底還要不要追問其誠信？媒體、公眾等等社會力量，還要不要實施監督、檢驗之責？
合理的回答應該是：不僅需要，而且更要。
任何慈善行為，無論高調抑或低調，都不僅僅是單純的財富播撒，而是必然伴隨著某種價值觀的示范和傳播效應。而越是高調，這種傳播和示范效應越強、越廣，因此慈善越是高調，便越是要求其與博愛、平等、誠信等美好價值觀高度契合；反之，任何與這些美好價值相悖的雜音，都可能在高調“行善”的過程中，被放大遠播，不僅必然傷及高調慈善行為本身，更可能令公眾對慈善行為的價值基礎產生懷疑。
因此，無論媒體出于何種動機而質疑，也不論網友出于何種心理而為其辯護，最終都要陳光標自己拿出切實的依據，證明自身的清白。他自己需要，公眾更需要，喜愛他、信任他因而視他為英雄和楷模的網友，尤其需要。
而另一個老一點的話題是，陳光標高調慈善的實際效果，也需要社會的檢驗。隨著陳光標的慈善行為愈發高調，坊間對其慈善行為的動機、效果早已多有爭議。鑒于陳光標堅持不懈、不求回報的高調行善，對其私利動機的猜測大多不攻自破。但即便如此，其高調慈善是否符合慈善本意，能否達到陳光標所期待的救助目的和社會效果，仍然需要實際效果的檢驗。
到目前為止，我們所能看到的，一面是陳光標反復強調用“高調”拉動中國慈善事業進步的良好動機，一面則是懷疑者質疑其是否符合現代慈善事業的基本理念和規律，是否傷害了受助者的尊嚴等等。
遺憾的是，慈善事業的真正主體，即那些受助者們的聲音，卻在這場爭論中被忽視。陳光標的高調慈善給他們帶來的究竟是幫助抑或傷害，既不是陳光標的良好愿望所能決定，更不是質疑者的邏輯推導而能證實。對受助者境遇、命運、情感、心理的耐心、深入乃至長期的追蹤、研究，才是判斷陳氏高調慈善是否有效、合理的最終依據。這一工作陳光標可以做，關注慈善、關注陳光標的社會組織、熱心人士更應該做。
陳光標的高調慈善，需要社會的檢驗和監督；高調慈善的陳光標，也需要社會的支持和幫助。
