當前的獻血人群結構中，大部分都是大學生和農民工。濟南血站曾公布過一組數據，當地獻血人群中，52%是大學生，20%是打工者，公務員僅占2%。所以一到寒暑假，各地就開始鬧血荒。這說明，現在先獻血再免費用血的激勵制度，對有公費醫療的人群沒有實質性吸引力。而作為一項國家政策，如果不能吸引這一大批人，那就需要思考政策上是否出現了偏差。
今年全國主要省會大多出現采血困難情況，昆明更是出現十年來最嚴重血荒，不少手術推遲等血。北京近日采血量也大降，血庫庫存僅為正常值的一半。（央視《新聞1+1》10月26日）
義務獻血不僅是個純粹的道德問題，人們出于救死扶傷、幫助他人的精神，捐獻出一管熱血，其實本質上是慈善。血荒的困境跟目前中國慈善事業的困境是一樣的，都是一顆愛心，卻因制度而變冷。缺少透明和對知情權等權利的保障，導致類似慈善事業止步不前。
獻血確實需要無償，這是社會救濟體系的一種表現，更是一個國家文明程度的標準。可問題的關鍵，在于無償獻血之后，高價用血難免讓大多數獻血者寒心。《獻血法》規定，無償獻血者及其直系親屬需要輸血時，可免費使用其獻出血液量的3倍血液。但現實是，受血者必須先繳納各種費用，然后再憑借有關手續辦理費用減免，而相關機構的辦事效率一直不敢恭維。面對繁瑣的過程和難以操作性，一些人放棄，一些人疲憊奔波，又怎么鼓勵獻血者再次伸出自己的手臂？
對于高價用血，血站的解釋是需要大量的檢測費用和保管費用，而這些成本一直沒有公開。再說，公眾獻血都可以免費，檢測和保管為何就不能一起免費？一些地方血液中心更是在血荒的時候，公然宣稱沒有獻血證的患者，一律不提供手術用血。這本意或許是想推廣無償獻血，但這種要挾式的推廣，帶來的可能是內心深層的抵制。
目前的制度，也沒有保障獻血者的知情權。作為無償捐獻者，他們有權知道，自己所獻的血流向何方。這和慈善捐贈者有權利知道善款的去向和用途，乃至使用細節，是一樣的道理。而且，只有過程和結果的具象化，才能激發更多人的愛心。
當前的獻血人群結構中，大部分都是大學生和農民工。濟南血站曾公布過一組數據，當地獻血人群中，52%是大學生，20%是打工者，公務員僅占2%。所以一到寒暑假，各地就開始鬧血荒。這說明，現在先獻血再免費用血的激勵制度，對有公費醫療的人群沒有實質性吸引力。而作為一項國家政策，如果不能吸引這一大批人，那就需要思考政策上是否出現了偏差。
我們不妨來看看無償獻血做得比較完善的國家。約旦政府，早在1975年就在首都安曼建了一座中央血庫，任何人只要急需血液，都可以從這里得到，但在康復后，必須來獻血，或由親屬來代之獻血。在德國，為保證血液供應安全，先對獻血者實行多項嚴格的免費體檢，這些檢測結果都會寄給獻血者，而只有在得知檢測結果合格后，被封存的血才會進入血庫使用。在美國，采血時會進行身份驗證、體檢、了解病史等，并在網絡中建有一套不適合獻血人員名單，防止其他采血點從這些人身上采血，引起血液感染。
比起我們有些地方“拿獻血證才能手術”的規定，這些措施是不是人性化得多，也更能激起公眾獻血的熱情？同時，也能更有效地保證采血安全和用血安全，并減少了檢測成本。
無償獻血是文明社會的需要，但目的正確，并不等于我們的過程就一定正確，就可以板起面孔肆意索取。而一旦得不到，就怪社會風氣不好，良心壞了，卻不愿從獻血制度和機構本身尋找問題。其實，可怕的是制度本身，而不是人心。
